自新冠肺炎疫情发生以来，全国各地抗疫一线有多名下层干部获“火线提拔”，也有干部因疫情防控履职不力被“硬核问责”。反观疫情态势不停升级的西方国家，却少少听闻有官员被问责。这是什么原因呢？国创会研究员谢茂松在《举世时报》撰文指出，这种现象背后，反映出中西方对于政府官员责任、看法的差异，包罗中西方政治文明形态、中西方政治对官员责任明白及中西方政府与民众的关系三方面的差异。以下为文章全文：在抗击疫情历程中，我们可以视察到一种现象，中国政府很是重视在此期间落实干部责任制，一批在疫情防控一线事情踏实、体现突出的干部获得表彰和提拔。
同时，也有不少干部因防控失位、作风漂浮、失职渎职受到严厉问责。相比力而言，西方一些政客只管在疫情初期纰漏大意，疫情中期防控不力，却少少有人为此负担责任，甚至还能夸夸其谈，好像责任都是此外党派或者此外国家的，劳绩都是自己的。
这种现象背后，反映出中西方对于政府官员责任、看法的差异。1.中西方政治文明形态差异起源于“两希文明”的西方文明早期政治形态是城邦政治，属于小国政治。
治理小国具备一般的执法、规则就大要足够，并不要求治理者有极高的政治能力。中国则是大国政治，从中央到地方政府，治理国家的是非世袭的士医生权要，即“设官分职，任贤使能”。士从最宽大的农民中发生，通过科举考试入仕，代表着天下黎民的整体利益，与“士农工商”四民社会的关系是“理一分殊”的关系。士追求“内圣外王”之道，对于政治德性、政治能力有极高要求，这也是大国政治的一定。
明末大儒王船山将“善”诠释为“处焉而宜”，指把事情办得适宜，这是强调政治的“善”一定要从行为效果来看。相应地，民众对于士医生权要政治则寄予信任。
政治是中国社会的主轴。日裔美国学者福山认为中国早在两千年前就发生了现代的国家和权要体制，西方则迟至近代才发生。近代之前，西方社会政权由世袭的国王以及领主、骑士所掌握。
15世纪以后，商业、资本逐渐取代世袭贵族成为西方社会的主轴，政府围绕着商业、资本转。中国历史上的大一统封建王朝大致都有两三百年的寿命， 王朝中后期泛起危机，由盛转衰，权要化严重而政府失能、社会失序以致动乱，动乱的同时泛起社会的重构，新生气力在重构中发生，提出愿景，得民心者得天下。
鸦片战争以后，中国逐渐沦为半殖民地半封建社会。中国共产党作为历史的新生气力，最终向导中国革命取告捷利，建设了社会主义新中国。为了实现民族再起，国家制定出明确的总体目的以及一个个阶段性目的，实现这些目的需要政府组织发动所提供的高效能。政府通过一个个小组以及经常性的集会事情方式，来确定、部署下一次做什么事情，这是中国政治体制的特点之一。
2.中西方政治对官员责任明白差异西方政治对于责任的明白是执法意义上的。不作为的官员如果没有违反行政法等各项执法，也就谈不上被处置惩罚。
而中国政治对于官员责任的明白不只是执法意义上的，更有超乎其上的道德与政治责任。更进一步地，中国共产党对于党员尤其是向导干部的党纪要求严于执法要求。面临当前国际海内的庞大形势，中国共产党对党员干部应对种种风险挑战的能力提出了更高要求。
在这次抗疫中，许多被问责的干部不是因为违法违纪，而是不卖力任、失职渎职，党考察干部的焦点尺度是能者上，不能者下。面临百年变局，中国共产党强化了不停考核、淘汰的选拔机制。
这种内部机制在保持政策的一连性同时造就了高强度的淘汰效率，实质上远远强于西方的政党轮替。共产党的全面向导，使得在中国，没有一个公务人员是党管不到的，这是中国能够处置惩罚抗疫不力官员的体制性因素，也是西方政治形态对问题官员鞭长莫及的原因。
3.中西方政府与民众的关系差异基于中国历史上的权要政治传统，老黎民对于政府的信任胜于西方。中国人对政府所接纳的隔离措施给予高度自觉的配合。
而西方文明有恒久的自由主义传统，许多民众不愿接受官方限制性措施，政府所掌握的行政资源也难以支持严格的限制性措施。自由主义逻辑既造就了对政府的怀疑，同时也削弱了政府的能力，固然其政府也无须负担像中国政府一样的责任。政府见告了疫情风险，是否接受隔离措施是民众的自由，疫情的结果也由民众自身负担，政府也就不用为抗疫不力卖力。还要看到，西方资本主义国家崛起于全球性扩张，当资本主义繁荣泛起问题，内部不公和社会极化问题凸显时，政治体制就可能泛起松散、缓慢、废弛的现象，体现为政治失能，进而损害社会的组织发动能力。
而中国的政治体制，保证了在遭遇疫情时官员能够迅速下沉，从而以最快速度发动社会气力。
本文关键词：亚搏体育app官网入口
本文来源：亚搏体育app官网入口-www.njmeiwei.com
